Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков | Ингосстрах № 2-4428/2014 ~ М-3151/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Маняхине,

с участием представителя истца по доверенности - Елисеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4428/2015 по иску Стрелиной имя отчество к Панищевой имя 1 отчество 1, Корягину имя 2 отчество 2, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрелина А.И. обратилась в суд с иском к Панищевой Т.Ю., Корягину П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мост, произошло дорожно-транспортное происшествием (далее - ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Стрелиной А.И. и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Корягина П.В. и принадлежащего на праве собственности ответчику Панишевой Т.Ю. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине ответчика Корягина П.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику Панишевой Т.Ю. Факт вины подтверждается постановлением <адрес>0 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № о ДТП. Причиненный истцу ущерб составляет: согласно отчету об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства № рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии -<данные изъяты>. и рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии - <данные изъяты>, но основании отчета ООО «Хонест»; за составление отчетов экспертам истцом уплачено - <данные изъяты>.; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - <данные изъяты>.; за оплату услуг стоянки транспортного средства - <данные изъяты>.; за услуги эвакуатора транспортного средства - <данные изъяты> за услуги представителя в суде - <данные изъяты>

С учетом продажи истцом годных остатков транспортного средства на сумму <данные изъяты>. и получения страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> общая сумма требований истца к ответчикам уменьшается на <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты>., госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах» (л.д. №).

Истец Стрелина А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Елисеев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Панищева Т.Ю., Корягин П.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. №), представили ходатайство с просьбой отложить слушания дела в вязи с невозможностью явки в судебное заседание (л.д. №). Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки ответчиками не представлено, суд постановил отклонить заявленное ходатайство, как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №), возражений не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мост, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Стрелиной А.И. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Корягина П.В. и принадлежащего на праве собственности ответчику Панишевой Т.Ю. (л.д. №

При этом водитель Корягин П.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением автомобиле, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине ответчика Корягина П.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику Панишевой Т.Ю. «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1 (л.д. №). Тем самым, водитель Корягин П.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что не было оспорено в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины Корягина П.В. в произошедшем ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства № рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии -<данные изъяты>. и рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии - <данные изъяты>. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку он составлен специалистом в области оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, кроме того данный отчет не был оспорен в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты>

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Корягина П.В. на дату ДТП застрахована по страховому полису ВВВ 0187732726 ОАО «АльфаСтрахование».

С учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО итоговая сумма ущерба составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом суд, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, полагает отказать в удовлетворении исковых требований к Панищевой Т.Ю., поскольку Корягин П.В. управлял транспортным средством, принадлежащим Панищевой Т.Ю., на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено, Панищева Т.Ю. как собственник транспортного средства не является причинителем материального ущерба и не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб, требований о возмещении ущерба с причинителя вреда заявлено не было.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 25.12.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Стрелиной А.И. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования согласно полису №, в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма составила <данные изъяты>. (л.д. №).

Как следует из объяснений истца, по данному страховому случаю, истец обратилась к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что в момент ДТП транспортным средством управляло лица, не допущенное к управлению транспортным средством согласно страхового полиса. Однако, относимых и допустимых доказательств указанного обращения суду не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано (п. 34), что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Принимая во внимание, что сумма ущерба не превышает страховую сумму суд, су полагает взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, при этом суд принимает, во внимание, что страховщик не лишен права регрессного требования к причинителю вреда. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к причинителю вреда.

Истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. (л.д. № которые суд полагает взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с восстановлением нарушенного права.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг стоянки транспортного средства, суд находит несостоятельными, объективно не подтвержденными, при этом принимает во внимание, что доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено, а потому в данной части суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требований о выплате страхового возмещения суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец понес расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> принимая во внимание, что доказательств фактического несения указанных расходов суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стрелиной имя отчество к Панищевой имя 1 отчество 1, Корягину имя 2 отчество 2, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Стрелиной имя отчество в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Стрелиной имя отчество к Панищевой имя 1 отчество 1, Корягину имя 2 отчество 2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: